En sendos bloques de alegaciones presentados al Ministerio de Sanidad dentro del plazo estipulado, el Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina incide en la dotación económica que esta transformación del sistema formativo de postgrado precisa, ya que como ha expresado su presidente, Íñigo Noriega, en declaraciones a “Medicos y Pacientes”, ?no se puede pretender cambiar el sistema sin reforzarlo a nivel estructural y logístico, y sin una una adecuada dotación económica”. El CEEM ha destacado, además, otros aspectos como la elección de especialidad, la definición de Unidad Docente Troncal, así como las necesidades que rodean a la creación de una nueva especialidad
Madrid, 26 de septiembre 2011 (medicosypacientes.com)
El Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM) ha hecho públicas las alegaciones a los borradores de decretos de troncalidad y de creación de nuevas especialidades entregadas al Ministerio de Sanidad, dentro del plazo marcado. Si bien, como el propio CEEM reconoce, no encierran novedades con respecto a la postura que ha venido manteniendo en los últimos meses sobre estas cuestiones, si se han mostrado especialmente críticos en algunos aspectos como el de la dotación económica o el método de elección de los representantes MIR en las Comisiones Nacionales. Como ha explicado, en este sentido, su presidente, Íñigo Noriega, a ?Medicos y Pacientes?, ?no se puede pretender cambiar el sistema sin reforzarlo a nivel estructural y logístico para lo cual se necesita una adecuada dotación económica?.
Troncalidad
Desde el Consejo de Estudiantes de Medicina se parte del planteamiento de que hay que “garantizar que las competencias del sistema de formación especializada no se solapan con las del Titulado en Medicina”. Para este colectivo, esta premisa resulta esencial.
El CEEM, por otra parte, ha hecho especial énfasis en su planteamiento sobre el momento de elección de la especialidad, considerando que se ha podido generar confusión en este sentido. Este Consejo, según su presidente, Íñigo Noriega, “siempre ha defendido que lo ideal sería poder elegir después de los dos años de formación troncal, en función de la nota MIR original, siempre que esto fuese viable a nivel nacional”. “Fue el Ministerio -prosigue- en su momento el que nos comentó que esta opción era inviable y a partir de eso, como representantes de los estudiantes y futuros usuarios del sistema, entendimos que una elección circunscrita a la definición que cada Comunidad Autónoma haga de las Unidades Docentes Troncales (otro aspecto por cierto, del que queda mucho por desarrollar) no era una auténtica elección informada. Fue entonces cuando defendimos, siempre como segunda opción la elección de especialidad en el “año cero”, medida que la Administración aceptó como viable.
Asimsimo, abogan por la elaboración de un catálogo de competencias propias de cada especialidad por la Comisión Nacional correspondiente, pues hasta entonces, no se podrán trasladar las competencias definidas comunes a cada uno de los troncos.
Consideran, por otra parte, que antes de definir la forma de elección de las Unidades Docentes Troncales, es vital conocer una definición más exacta de éstas. las Unidades Docentes deben cumplir unos estándares de calidad mínimos, que deben de ser evaluados cada cierto tiempo por un organismo externo.
Se muestran críticos con el método de elección de los representantes de los residentes en las Comisiones Nacionales de Tronco. Por ello, proponen se busque una alternativa más democrática que no deje promociones de residentes sin representación.
Tampoco están de acuerdo, en relación a la reespacialización y sus requisitos, que ceder todas las competencias relativas al cupo y asignación y adjudicación de plazas, incluyendo los criterios de acceso, a las autonomías, consideran que “no es adecuado” y que “debería hacerse en base a un estudio centralizado y de forma homogénea, teniendo en cuenta las necesidades del sistema y de las autonomías, pero sin ser éstas las que ostenten la capacidad de decisión final”.
Finalmente, consideran indispensable constituir un grupo específico de seguimiento del modelo troncal, “en el que más allá del Consejo Nacional de Especialidades se escuchen a todos los estamentos implicados”.
A pesar de que quedan muchos aspectos que regular sobre la Troncalidad, los estudiantes piensan que es un paso necesario que hay que dar, “de lo contrario corremos el riesgo de perder el esfuerzo que los distintos agentes hemos invertido en muchos años”, según sus palabras.
Nuevas especialidades
En cuanto al borrador de R.D. de nuevas especialidades esgrimen que “como estudiantes no tenemos la capacidad para dar criterios de interés científico (el cual le corresponde a los profesionales) o sociales (en el que deberán participar los correspondientes agentes) de valor. Si consideramos que la situación de excepcionalidad en que se sitúa a la Medicina de Urgencias y Emergencias no tiene sentido, y que se debe reflexionar sobre cuál debe ser su posición real en el sistema”.
En cualquier caso, uno de los grandes fallos de este proceso, según expone su presidente, ha sido el de ?no conjugarlo con el propio desarrollo de la Troncalidad y la revisión global de los programas formativos. Todavía no tenemos definidas las competencias a adquirir de los especialistas, que debería ser la base para dar forma al sistema de formación especializada”.
En este bloque de alegaciones también hacen alusión a las necesidades logísticas que acompañan a la creación de una nueva especialidad, que permitan la integración de una nueva rama del conocimiento especializado en el seno de la comunidad sanitaria.
Desde el CEEM se reitera, finalmente, la importancia de que se den pasos avanzando, para que el Sistema de Formación Especializada se modernice, siempre manteniendo como mínimo los estándares de calidad a los que la sociedad está acostumbrada.
Estos documentos pueden ser consultados a pie de página
